Como se calculará, nada me move, em termos gerais, contra a existência de programas eleitorais das diversas forças concorrentes a eleições e obviamente que considero que, em abstracto, se trata de instrumentos de clareza e transparência política que devem ou deviam servir de informação fidedigna para a formação da vontade e opção dos eleitores e representar (como representam comprovadamente no caso do PCP) um enunciado de orientações e compromissos a respeitar nos próximos quatro anos.
Dito isto por causa das confusões, não posso entretanto deixar de considerar como completamente artificiais e parciais quer as espadeiradas que simpatizantes do PS e do PS estão trocando entre si, designadamente na blogosfera, a propósito de pontos programáticos quer a abordagem acrítica e crédula que os media estão fazendo dos programas eleitorais desses dois partidos.
E escrevo  isto por causa de duas realidades fundamentais que neste momento estão a ser completamente esquecidas: a primeira é que o que mais influi nos eleitores e dá o tom às campanhas de cada partido não são os programas eleitorais mas sim o que poderíamos chamar de «discurso eleitoral», isto é o que, de forma compreensivelmente seleccionada e por si escolhida, proclamam ou dizem nas entrevistas, nos materiais de comunicação escrita, nas declarações avulsas aos órgãos de comunicação social e nas entrevistas e debates; e a segunda é que o que  é absolutamente característico dos programas eleitorais do PS e do PSD é  em muitos pontos dizerem precisamente o contrário daquilo que depois fazem no governo ou é certas matérias ser tratadas com uma prosa tão elíptica que dá velada cobertura para o que depois de quiser fazer.

Eu sei que muito poucas pessoas serão hoje capazes de reconstituir com detalhe o que foi o «discurso eleitoral» do PS na campanha para as legislativas.  Mas quero ter a esperança de que, apesar disso, muito poucos se atreverão a negar que o tom, o sentido e os enfoques desse discurso pertenceram u a um mundo de palavras encantatórias e completamente diferente e oposto ao mundo de medidas e decisões  gravosas depois tomadas pelo governo do PS nestes quatro e meio, designadamente aquelas que mais funda indignação e descontentamento provocaram em vastíssimos e diversificados sectores sociais.
E. mesmo no estrito e limitado terreno do programa eleitoral escrito e publicado, basta apenas dar um exemplo (e poderiam ser muitos mais). É que eu dou um doce  a quem for capaz de ir ler o que, no seu Programa de 2002, o PS escrevia sobre legislação laboral (pode ser lido aqui ) e conseguir concluir  o que lá escrevia tinha alguma coisa a ver com o agravadíssimo Código de Trabalho que o PS fez aprovar. E para o PSD não se ficar a rir, os leitores também podem ir aqui e ver a quantidade de medidas nefastas que os governos de Durão Barroso e Santana Lopes adoptaram e sobre as quais não havia uma linha no  Programa Eleitoral que haviam apresentado para as legislativas de 2002.
Com estes antecedentes, prevenções e enquadramento, é agora altura de contar aos leitores que acabo de fazer uma descoberta sensacional: de facto, os programas eleitorais do PS e do PSD estão disponíveis em PDF online e lembrei-me de neles fazer, várias vezes para ter a certeza, uma pesquisa das palavras «privatização» e «privatizações». Ora acontece esta coisa verdadeiramente espantosa em dois partidos para quem as privatizações sempre têm sido um elemento estruturante das suas políticas: é que a palavra «privatizações» não aparece em nenhum deles e a palavra «privatização» só aparece, no contexto de «acompanhar» a privatização das empresas de transporte aéreo nas regiões autónomas.
Alguns leitores, sem uma informação exacta da situação, talvez digam «pudera, já privatizaram tudo!»; outros, mais generosos talvez digam «mas isso é bom sinal porque significa que acabou o saque dos bens do Estado». Creio que nem uns nem outros acertam porque a verdade é que ainda há empresas importantes por privatizar e importantes partes sociais do Estado em empresas privatizadas de que PS e PSD se pretendem desfazer e, por fim, basta dizer que está claríssimo que, na concepção do PS, o novo aeroporto  está associado à privatização da ANA.
As minhas infrutíferas pesquisas o que demonstram pois é que os programas eleitorais do PS e do PSD, em domínios essenciais, são programas de deliberada e cínica ocultação.

Eu sei, e muitos leitores saberão que eu tenho boas e longas razões para saber, que a propaganda eleitoral, e designadamente a de natureza gráfica ou visual (outdors, MUPIs, mini-Reds, etc.), tem poderosas exigências de simplicidade e algumas vezes não pode mesmo ser um território de absoluto rigor.

Dito isto e com esta ressalva, não posso deixar de registar e de sentir alguma estranheza com um outdor e mini-Red recentemente afixado pelo Bloco de Esquerda.

Com efeito, um transeunte normal, mas ainda assim daqueles que são capazes de prestar alguma atenção à propaganda eleitoral, o dele imediatamente apreenderá é a frase de topo «18 ANOS É MUITO TEMPO», seguida de uma longa sequência «fílmica» de fotografias onde reconhecerá SOBRETUDO Manuela Ferreira Leite e José Sócrates (apenas os mais «estudiosos» já repararão que cada fotografia está reportada a um ano) e terminando com uma pergunta ;: « MERECEM GOVERNAR MAIS ?».

Entretanto, tenho quase a certeza de que a imensa maioria dos destinatários desta mensagem política já não se darão ao meu trabalho de modesto «especialista» em concluir que o cartaz é propositada e assumidamente sobre pessoas; que os «18 anos» foram inventados a partir do ano em que Manuela Ferreira Leite teria integrado pela primeira vez um governo de Cavaco Silva (errado: Manuela Ferreira Leite começou o secretária de Estado do Orçamento em 1990); que a longa série de fotos de Manuela Ferreira Leite e de Sócrates (intercalada a dado momento por uma de Santana Lopes) só se pode sustentar agregando as suas sucessivas qualidades de secretários de Estado, ministros e primeiro-ministro (este no caso de José Sócrates).

Ora face a estes critérios e à mensagem política essencial veiculada a meu ver equivocamente divulgada por este outdor do Bloco de Esquerda, importa-me salientar três pontos essenciais:

- o primeiro destina-se a afirmar, com toda a clareza e vigor, que nos dias de hoje o que é politicamente relevante não é quantos anos, desde 1991, os cidadãos e dirigentes partidários Manuel Ferreira Leite e José Sócrates levam de exercício de funções governativas (e, como é óbvio, em separado nenhum leva 18 anos) mas sim essa outra verdade politicamente muitíssimo mais significativa, verdadeira e crucial de que, desde há 33 anos, o país é governado ora pelo PS ora pelo PSD, com a intercalação de uma coligação PS-PSD e de duas coligações PSD-CDS;

- o segundo visa sublinhar que se porventura o PS e o PSD apresentassem como primeiros candidatos para as legislativas de 27 de Setembro, não Manuela Ferreira Leite e José Sócrates, mas pessoas que fossem mesmo um pletórica novidade, isso para mim não só era igual ao litro como certamente até comentaria, e com razão histórica, que lá voltava o velho truque de mudar de caras para poder continuar a manter a mesma política;

- o terceiro, completando o segundo, visa destacar que, ao contrário do que alguns poderão deduzir deste outdor do Bloco de Esquerda, o grande objectivo democrático e a mais premente necessidade nacional não são tanto obter uma mudança das caras que protagonizam ou representam o PS e o PSD mas sim uma profunda mudança na política que ambos tem imposto ao país, no âmbito de décadas de rotativismo PS-PSD e de alternância sem alternativa, para o que é comprovadamente essencial um poderoso reforço da CDU.

Provavelmente não poucos leitores, mais informados, mais atentos ou exigentes, dirão que o que se segue já foi dito e que não é pela repetição que lá vamos. Permito-me entretanto chamar a atenção desses leitores que a grande questão que se deve colocar não é se o que, uns e outros, aqui escrevemos é inteiramente original ou não, mas sim se o que de verdadeiro, justo e esclarecedor aqui escrevemos já chegou tão longe quanto devia. E também me permito chamar a atenção desses leitores para que os nossos adversários eleitorais esses não só não tem pruridos de originalidade como, tal como diabo da cruz, fogem de todos os desafios concretos que lhe lancemos à cara.

Por mim, ainda agora, noutro espaço, acabo de desafiar os esquadrões blogosféricos que se mobilizam para o voto no PS para se pronunciarem sobre a comparação entre o que o PS veio vergonhosamente a fazer em matéria de Código de Trabalho e aquilo que, sobre a matéria havia escrito ( e eu reproduzi integralmente) no seu Programa Eleitoral de 2005 e até agora o saldo é que ninguém daquela banda piou fosse o que fosse.

Na verdade, sem pretender ser certeiro ou muito menos exaustivo, cada dia de pré-campanha que passa mais me convenço que são duas as principais cartas em que o PS aposta na batalha das legislativas (e que qualquer delas já terá tido o seu peso na deslocação de algumas pessoas da área do BE para o apoio ao PS).

A primeira consiste em tudo fazer para que, no pensamento dos eleitores, tudo o que de mais chocante, agressivo, intolerável e revoltante decorreu da política governamental destes últimos quatro anos e meio fique envolto numa espécie de nevoeiro ou, dito de outra forma, abrangido por um género de amnésia colectiva e submerso por uma nova onda de promessas, piscar de olhos à esquerda e palavrório futurante.

E daqui decorre a imperiosa necessidade de campanha da CDU conseguir conciliar a indispensável afirmação da solidez, justeza e credibilidade da nova política e projecto que propõe com a implacável rememoração do que de mais odioso, grave e injusto aconteceu no país neste último mandato, por responsabilidade do PS e do seu governo.

A segunda principal carta em que o PS aposta é o velhíssimo truque do «voto útil»(como bem sabemos, útil para quem o recebe, sempre inútil para quem o dá) no PS como alegada «única» forma de evitar o regresso ao poder do PSD ou de uma coligação pós-eleitoral PSD-CDS.

Ora, a este respeito, havendo até intelectuais e professores universitários em movimento de deslocação política que o parecem ignorar, nenhum dúvida de que é preciso levar a toda parte alguns esclarecimentos e raciocínios que a muitos de nós podem parecer óbvios e elementares mas que não o são para centenas de milhar de portugueses. A saber:

1. Para voltarem a governar o país, PSD e CDS precisam de votos neles e devia meter-se pelos olhos adentro que votos nas forças à esquerda do PS (designadamente na CDU) não são votos no PSD e CDS e sempre serão votos que lhes faltarão para obterem a maioria absoluta de que carecem, do que só pode decorrer a evidência notória que votar CDU em nada favorece um regresso do PSD-CDS ao governo;

2. Ao contrário do que tanta gente julga, é uma falsidade de todo o tamanho supor que o que determinará a formação do governo subsequente às eleições é saber qual é o partido mais votado. Imaginemos, por exemplo, que o PSD até fosse o mais votado mas, caso como CDS não formasse uma maioria absoluta, bastava o PS assim querer e nunca um governo PSD-CDS veria a luz do dia. Inversamente, imaginemos que o PS era o partido mais votado mas que havia uma maioria absoluta PSD+ CDS. Nesse caso, alguém duvida que quem formaria governo não seria o PS mas a coligação pós-eleitoral PSD- CDS ?.

3. Assim sendo, fica claro que o que determinará a possibilidades ou variantes de curso governativo pós-eleitoral é o tipo de maioria numéricas multipartidárias que saiam dos resultados eleitorais.

4. E, saindo dos esclarecimentos de base numéricos, de toda a evidência o que eleitoral e politicamente mais determinará o curso dos acontecimentos e mais pode influenciar a conquista das políticas e soluções de que Portugal precisa é um significativo reforço da CDU, aliás absolutamente merecido pelo seu combate dos últimos quatro anos e meios, pelo seu enraizamento social, pelas suas garantias de coerência e pela valia e acerto das suas propostas e programa.

No ínicio da semana passada, o número de vagas definidas para o ensino superior no próximo ano lectivo teve natural destaque na comunicação social. Entre os dados então divulgados, foi referido, para minha grande incredulidade e espanto, que em Medicina, por comparação com o ano anterior, se registava um aumento de 40-vagas-40 (!!!), logo se explicando porém que não eram propriamente vagas como outras quaisquer já que se destinavam sobretudo a candidatos já diplomados.

Como não sou especialista na matéria nem estou obrigado a acompanhar a evolução de todos as questões nacionais ao longo do tempo, na ocasião deu-me para, generosamente, substituir a minha inicial incredulidade e espanto pela ideia de que, quem sabe, talvez os ligeiros e sempre muito comedidos aumentos de vagas nos últimos anos (sempre por comparação com o ano anterior), gota a gota, tivessem retirado gravidade ou premência a um problema – a falta de médicos (e de enfermeiros) - que, justamente, para aí há uns 10 anos, ganhou foros de verdadeiro escândalo nacional.

De facto, para quem já não se recorde, tornou-se então patente que, apesar de atempadas advertências, por responsabilidade de governos do PSD e do PS, nem o Ministério da Educação nem o Ministério da Saúde levaram a sério os estudos que faziam a clara demonstração de que a prevísivel chegada de centenas e centenas de médicos à idade legal para a sua reforma iria originar uma dramática falta de clínicos no país que, como se viu depois, obrigou à contratação de numerosos médicos estrangeiros, designadamente espanhóis. Sobre esta temática, qualquer consulta ou pesquisa no sítio do PCP porá em evidência a extrema atenção que o Grupo Parlamentar do PCP prestou a este grave problema e que, se não me engano, chegou a culminar na aprovação pela AR de uma sua proposta de resolução instando o governo a uma resposta séria e estruturada a esta preocupante situação.

Infelizmente, a história não acaba aqui pela simples razão de que, na passada quinta-feira, tive a amarga comprovação de que, nestas matérias, mais vale ser desconfiado do que generoso como eu resolvi ser a respeito das falsas 40 vagas a mais.

É que, nesse dia, a manchete do Público proclamava à largura de quatro colunas, que «Médicos uruguaios vão preencher vagas no Algarve e no Alentejo».

Entretanto, quem devia explicar alguma coisa não explica nada, as culpas parece que continuarão a morrer solteiras e, na próxima campanha eleitoral, PS e PSD vão certamente falar-nos, um como estivesse no governo só há quatro anos e meio e outro como se nunca lá tivesse estado.

Ora, para acabar de vez com esta insolente fantochada, já que estamos a falar de saúde, só há um bom remédio: votar CDU.

Como os leitores bem poderão calcular, há dois dramas maiores que os cronistas (com prazo definido de entrega de textos) enfrentam volta não volta: um é a pura e simples falta de assunto e outro é o chamado embaraço da escolha entre tantos assuntos apetecíveis.

Assim estou eu hoje. Estimulado por uma recente aparição de António Carrapatoso, do Compromisso Portugal (enfim, os do Convento do Beato e beatos sim mas de outra coisa) numa entrevista à SIC, apetecia-me escrever uma crónica intitulada «Ei-los que voltam» (adaptação do inicio daquela bela canção do Manuel Freire que começa «Ei-los que partem/velhos e novos…») para assinalar o regresso descarado aos «media» de tantos e tantos que andaram desaparecidos e calados que nem ratos durante os longos meses de agudização da crise internacional, toleraram sem um pio que, por todo o mundo, insuspeitos jornais e revistas trocassem o velho eufemismo da «economia de mercado» pela expressão «capitalismo» e, agora, que o tão denegrido Estado já injectou milhões e milhões nos cofres da iniciativa privada, lá regressam com as mesmas e bafientas teorias e propostas neoliberais de sempre.

Embora este seja um terreno mais escorregadio por causa das malfadadas generalizações, estimulado pelo aparecimento de um manifesto de 28 «grandes economistas portugueses» em que pontificam grandes expoentes e responsáveis das políticas realizadas desde 1976, incluindo numerosos ex-ministros das Finanças ou da Economia, apetecia contar aos leitores que, desde pelo menos há mais de duas décadas, sempre me defronto com a ideia de que, por razões que não tenho tempo para autopsiar a fundo, se trata do grupo mais impune da sociedade portuguesa, que sobrevive politicamente a todos os desastres em que participou e que está sempre a ressuscitar pletórico de autoridade, prestígio e sapiência.

Depois de ter visto na SIC, na passada quinta-feira à noite, os eminentes comentadores José Miguel Júdice e António Barreto (isto é que vai uma renovação no comentário político em Portugal!) a debitarem opiniões sobre o « caso Manuel Pinho», também me apetecia dizer que se tratou de intervenções que, pela sua parcialidade e superficialidade, só agravam o descrédito das vida democrática e em que é patente uma falsa ignorância deles sobre o que é a vida parlamentar noutros países e em que é sobretudo condenável uma maneira de falar em que ofensores e ofendidos ficam desonestamente metidos no mesmo saco do avacalhamento e desprestigio da política, dos políticos e da instituição parlamentar .
Entretanto, ainda que com ligação com este último assunto, acabo antes por referir, de uma forma muito mais parcial e ligeira do que seria necessário, o estudo baseado num inquérito recentemente divulgado pela SEDES a respeito da «qualidade da democracia portuguesa». A este propósito, registo de passagem que não é uma pequena coisa que 30% dos inquiridos achem que os media não reflectem a pluralidade de opiniões na sociedade (são 33% os que acham que sim) e os dados devastadores sobre «os políticos» e o seu respeito pelas opiniões dos portugueses em que as únicas opiniões que vão contra a conhecida corrente dominante medeiam pobremente entre os 5 e os 12%.
Entretanto, sem negar nenhuma gravidade à situação, quero sobre esta matéria chamar a atenção para que está mais que provado que, ouvidos sobre estas matérias, os cidadãos e cidadãs adoptam muitas vezes uma certa ambivalência. Basta lembrar, por exemplo, que num estudo do Instituto de Ciências Sociais sobre as eleições de 2002, para aí entre 70 a 80% declaravam considerarem «os partidos todos iguais» e eu, quando vi, esse resultado, pensei para comigo « meu Deus, neste inquérito há uma data de outras perguntas  que, em coerência, só podem ficar sem respostas. Mas qual quê. Os mesmos que antes tinham considerado «os partidos são todos iguais», nas outras perguntas sobre simpatias partidárias, sobre líderes políticos, sobre colocações políticas dos partidos etc., etc., fartavam-se de ter e de manifestar opiniões muito precisas e diferenciadas.
Cuidado pois porque nem tudo o que parece, realmente é.